Ciencia, tecnología y ambiente

ElComercio.pe

viernes 3 de mayo del 2013

Alemania: quieren frenar patente de chimpancé modificado genéticamente

El material genético de los animales fue alterado con fragmentos de ADN de insectos, garrapatas y cangrejos

El logo de la campaña contra la patente del chimpacé. (AP / Testbiotech.org)

Múnich (DPA). Una decena de organizaciones presentaron un recurso para frenar la patente de un chimpancé modificado genéticamente, aduciendo que viola límites éticos de la ley europea de patentes, informó Christoph Then, portavoz de Testbiotech, asociación que cuestiona que se realicen patentes de animales.
La Oficina Europea de Patentes (EPO) concedió la patente cuestionada a la empresa estadounidense Intrexon en agosto de 2012. Además de chimpancés, la patente incluye ratones, ratas, conejos, gatos, perros, vacas, cabras, cerdos, caballos y ovejas modificados genéticamente.
En el material genético de los animales afectados por la patente se introdujeron “de contrabando” fragmentos de ADN de insectos, garrapatas y cangrejos. Los animales así alterados están destinados a programas de investigación farmacéutica en los que se busca desarrollar, por ejemplo, terapias contra el cáncer.
Las organizaciones que presentaron el recurso temen que la patente sea un incentivo para que aumenten los experimentos con animales. Los animales en general, y sobre todo los monos, en tanto parientes biológicos más próximos de las personas, deben ser tratados con el máximo respeto. “La concesión de estas patentes rompe un tabú”, agregó Then. “Hasta ahora el hombre nunca había intentado reprogramar el genoma de los monos”.
La OEP concedió en 2012 tres patentes de chimpancés. En el segundo caso también se introdujeron fragmentos de ADN de insectos en el genoma; en el tercero, se buscó dar al sistema inmune de los chimpancés características similares al de los seres humanos para así poder poner a prueba terapias de anticuerpos. Ya se presentaron recursos contra las tres patentes.
Los experimentos con grandes simios están sujetos a estricta reglamentación internacional, y en algunos países de la Unión Europea (UE) están prohibidos.
En total, la EPO emitió unas 1.200 patentes sobre animales. Como precedente cuenta el ratón del cáncer, al que se le implantó un gen de cáncer de mama para probar la eficacia de nuevas terapias. Su importancia en términos de investigación, sin embargo, fue mínima. Por un lado, los derechos de uso frenaron a los investigadores, y por otro, el animal tenía un único gen cancerígeno, mientras en el cáncer de mama pueden intervenir docenas de genes.
También en relación hay varios simios patentados. En 2010 se aprobó, de acuerdo con Then, la patente de un chimpancé genéticamente modificado para que sufra de epilepsia.

Ciencias Sociales

IGNIDAD HUMANA

Bioética y derechos

Por: Hugo Calienes Bedoya (*)

Viernes 26 de Agosto del 2011

El 27 de julio “El Peruano” publicó el Decreto Supremo 011-2011-JUS, que aprueba los lineamientos de bioética, en concordancia con los derechos humanos que se deben tener en cuenta en la investigación biomédica, en el ejercicio de las profesiones de la salud y en la tutela del medio ambiente, biósfera y biodiversidad. Era una de las decisiones pendientes y se promulgó el último día de gobierno del presidente Alan García. Merece un reconocimiento por ese acierto. Se trataba de una laguna por llenar, precisamente en momentos en los que la tecnología irrumpe con fuerza y no poca agresividad.
Respeto por la dignidad humana es la clave del decreto. Por muy atractivas que se muestren las actuales y futuras investigaciones, si se olvida que el fin no justifica los medios, se termina yendo contra el claro principio kantiano: la persona (la humanidad) es un fin en sí misma y nunca puede ser instrumentalizada.
Además, hace hincapié en la visión personalista de la bioética. En América se ha venido cultivando la bioética principialista, por lo práctico de su aplicación. Esta bioética proviene de EE.UU. Su génesis fue la reacción indignada del gobierno por el Caso Tuskegee, experimento realizado con ciudadanos negros del estado de Alabama. Para evitar sucesos parecidos se creó una comisión que fijara criterios para todo ensayo clínico. El resultado fue el Informe Belmont, que fue luego reelaborado por T. Beauchamp y J. Childress, quienes ‘alumbraron’ los actuales principios de esta bioética. Por tratarse de una bioética adaptada carece de fundamentación antropológica y filosófica consistente (mezcla el deontologismo con utilitarismo consecuencionalista) y cuando se presentan los auténticos dilemas éticos, los derechos humanos salen casi siempre vulnerados.
En cambio la bioética personalista es mucho más rica y tiene un sólido fundamento antropológico y filosófico. Sus principios, si bien algunos se pueden solapar con los de la bioética principialista, por ser de carácter universal, son más completos y respetan la dignidad humana y sus derechos. Si hacemos una comparación entre ambas, fácilmente comprobamos las ventajas de una sobre otra de cara a esta defensa. Ahora es responsabilidad de los comités de bioética de hospitales, clínicas y centros de investigación, así como de los profesionales de la salud y medioambientalistas, iniciar una capacitación ad hoc para manejarse con soltura dentro de los principios de esta bioética.
(*) Rector Universidad Católica Santo Toribio De Mogrovejo – USAT

Ciencias

NOBEL DE MEDICINA

La técnica vs. la ética


Por: Hugo Calienes Bedoya Rector *


Miércoles 3 de Noviembre del 2010

La Academia sueca anunció que el ganador del deseado Premio Nobel de Fisiología y Medicina era el fisiólogo inglés Robert Geoffrey Edwards, por el desarrollo de la técnica de fecundación in vitro (FIV), que supuso un hito en la historia de la medicina y contribuyó a solucionar los problemas de fertilidad que afectan al 10% de las parejas.

Si bien la Academia está compuesta por expertos, esto no la hace inmune al error. En un campo tan importante como es la fisiología y la medicina no se puede privilegiar la técnica a secas y desconocer a su par que es la ética. Los galardones que se otorgan a estas disciplinas deben apuntar al logro de la vida buena, que se apoya en el supuesto de respeto a la dignidad de la persona. De lo contrario es una falacia.

¿Cuál es el precio que se debe pagar en dignidad y vidas de no nacidos para conseguir el hijo deseado?

Una síntesis estadística: “Son pocas, relativamente, las transferencias que se siguen de un embarazo que llegue a término. Las estadísticas más favorables afirman que solo el 45% de las parejas terminan con un hijo en casa, siempre que cada pareja candidata acepte someterse a cinco transferencias de embriones. Este resultado óptimo, publicado por el centro estrella mundial, se da en mujeres jóvenes (20 a 34 años), y disminuye con la edad: es solo del 28,9% si tienen de 35 a 39 años, y cae al 14,4% para las mayores de 40. Otras estadísticas dan cifras medias de 18,7% de embarazos (solo llegarán a término el 75% aproximadamente), lo que supone un leve aumento desde el 15% de mediados de los ochenta [...], el rendimiento de la técnica es exiguo: para obtener un niño, es necesario, en el caso óptimo, haber empleado una media de 24 embriones: para cada niño nacido, en los matrimonios sin éxito se emplean 15 embriones (5 ciclos x 3 embriones = 15) y, en el matrimonio que termina con un hijo, otros 9 (aceptando que el embarazo se consiga al tercer ciclo: 3 ciclos x 3 embriones = 9)”.

Esta información es proporcionada por las clínicas dedicadas a la FIV.

La Academia aplaude al laureado científico por haber hecho posible que cinco millones de parejas hayan conseguido tener un hijo. Con simples matemáticas calculemos cuántos embriones fecundados han perdido la vida para que uno solo se privilegie.

[*] Director del Instituto de Bioética y rector de la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo – USAT